MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının dava konusu kiralananda 01.11.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 500.-TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, 29.05.2008 tarihinde kiralananın mülkiyetini satın aldığını, kira paralarını her ayın üçüncü günü peşin ödemesi gerekirken, 2007 yılı Aralık, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Ekim aylarına ait kira paralarını ödememesi nedeniyle davalıya altı defa ihtarname keşide edilip, tebliğ ettirildiğini, ayrıca 2008 yılı Temmuz, Ağustos aylarına ait kira paraları için iki defa icra takibi yapıldığını, davalının bir kira dönemi içerisinde kira paralarını zamanında ödememesi nedeni ve kendisine ikiden fazla ihtar tebliğ edilip hakkında iki defa icra takibi yapıldığından, temerrüt sebebi ile kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dayandığı sözleşmenin başka bir sözleşme ile yenilendiğini, ihtarnamenin bir kısmının önceki malik tarafından gönderildiğini, kiralananın davacının mülkiyetinde iken gönderilen ihtarların tahliyeyi gerektirmeyeceğini, ihtarnamelerden birinin ihtiyaca ilişkin olduğunu, gönderilen ihtarnamelerden birinin ihtiyaca ilişkin olduğunu, gönderilen ihtarnamelerin, yapılan icra takiplerinin haksız olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacının 29.05.2008 satın alma tarihinden itibaren kira parası ödemesi yapılan banka hesap ekstresi incelendiğinde, davalının usulüne uygun ihtarname tebliğine rağmen otuz günlük yasal sürede kira borcunu ödemediği, B.K.260. madde kapsamında temerrüt olgusu gerçekleştiğinden davanın kabulüne, akdin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.11.1995 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, kira parasının her ayın ilk üç işgünü içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ödeme şeklinin değiştirildiğine ilişkin belge sunulmadığından bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı, 29.05.2008 tarihinde kiralananı satın almıştır. Satın aldığına ilişkin ihbar ile birlikte 2008 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira paralarının aylık 500.-TL üzerinden toplam 2,500.-TL olarak ödenmesini istemiş ve noter ihtarnamesi 16.07.2008 tarihinde kiracıya tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı 2008 yılı Şubat ve Mart ayları kira parasını önceki malike ödediğini belirtip, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira parasını ise tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük süre içerisinde 11.08.2008 tarihinde davacının banka hesabına aylık 500.-TL üzerinden 1,500.-TL olarak ödemiştir. Davacının gönderdiği 28.07.2008 tarih 3922 no'lu ihtarnamenin ise otuz günlük ödeme süresi içermediğinden BK 260. maddesine uygun yasal ihtarname olarak kabul edilmesi mümkün değildir. 08.08.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile 2008 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira parası talep edilmiş, ihtarname davalıya 11.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı 30 günlük yasal süre içerisinde daha önceden 11.08.2008 tarihinde ödediği Haziran ayı kira parası dışında, alacaklının banka hesabına 01.09.2008 tarihinde Temmuz ve Ağustos ayları kira parasını 1,000.-TL olarak ödemiştir. 21.08.2008 tarihli icra takibi ile 2008 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kira parası talep edilmiş, bu aylar kira paraları ihtarnamenin tebliği üzerine daha önceden süresinde ödenmiştir. Davacı 06.10.2008 tarihindeki icra takibi ile 2008 yılı Ekim ayı kira parasını talep etmiş, davalı kiracı 06.10.2008 tarihinde 500.-TL olarak kira parasını banka hesabına ödemiştir. Davacının bayii ile davacı arasında önceki aylar kira parasının temlik edildiğine ilişkin belge sunulmamıştır. Bu durumda davacı satın aldığı tarihten sonraki aylara ilişkin kira paralarını isteyebilir. Davacının talep ettiği tüm kira bedelleri 30 günlük yasal ödeme süresi içerisinde banka hesabına usulüne uygun olarak ödendiğine, önceki aylar kira parasının, satın alan davacıya önceki malik tarafından temlik edildiğine ilişkin belge sunulmadığına göre, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.