(2004 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece işlemiş faiz için açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine asıl alacak için açılan itirazın iptali davasının reddine tahliye davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ve harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 09.01.2009 tarihinde başlatmış oldukları icra takibinde aylık 450 TL'den 2008 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayı ve aylık 500 TL'den 2008 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2009 Ocak ayı kira bedelleri toplamı 5200 TL'nin tahsilini istemiş, davalı borçlu itirazında aylık kira bedelinin brüt 200 TL net 160 TL olduğunu ve 2008 yılı Mart ayından 2009 Ocak ayına kadar on bir aylık kira bedeli olarak 1760 TL borcu kabul ettiğini bildirmiş ve 30 günlük ödeme süresi içinde icra dosyasına 2075 TL yatırmıştır. Davacılar vekili yargılama sırasında davalının kabul ettiği kira miktarını 1760 TL olarak bildirmesine rağmen icra dosyasına yapılan kira ödemesinin 1710 TL olup anapara kira bedelinin 50 TL eksik yatırıldığını belirtmiştir. Kural olarak icra dosyasına yatırılan paranın öncelikle kiralananın kira alacağına mahsubu gerekir ise de davalı vekili 17.09.2009 tarihli celsede icra dosyasından anapara olarak 1710 TL ödenmiş olduğuna bir itirazının olmadığını belirterek kira bedelinin eksik ödendiğini imzalı beyanı ile kabul ettiğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğine göre davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacı tarafça 24.9.2009 tarihli makbuzla yatırılan 78,84 TL harç bedelinin de davacıya iadesine karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harç ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy