(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar; davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin işyeri ihtiyacına binaen davaya konu taşınmazı 03.07.2009 tarihinde haricen satın aldığını, davalının ise önceki malik ile yaptığı sözleşme uyarınca taşınmazda kiracı olduğunu, iktisap ve ihtiyaç olgusunun davalıya noter ihtarı ile bildirildiğini belirterek, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Konut veya işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılacak tahliye davalarında kiralayanın dava hakkı mutlak olup bunun dışında malik ve yeni malikin de dava açma hakkı bulunmaktadır. Yeni malikin dava açma hakkı 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre bir taşınmazı medeni kanun hükümlerine göre iktisap eden kişinin de dava hakkı bulunmaktadır.
Kural olarak taşınmaz mülkiyetinin kazanılması kanunda öngörülen istisnalar dışında ancak tescille mümkündür. 6570 sayılı yasanın 7/d taşınmazın Medeni Kanun hükümlerine göre iktisap edilmesi halini düzenlemiştir.
Somut olayda, tahliyeye konu musakkaf taşınmazın içinde bulunduğu alan, tapuda 151 ada 1 parsel numarası ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlıdır. Tapu kaydında üçüncü şahıslar adına tahsis şerhleri mevcuttur. Taşınmazın önceki kiralayanı Fevzi ile davalı arasında 01.09.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı Hıdır kiralayan konumunda olmayıp harici satın alma olgusuna dayanmıştır. 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi hükmüne göre bir taşınmazı medeni kanun hükümlerine göre iktisap eden yeni malikin dava hakkı bulunmaktadır. Davaya konu taşınmazı haricen iktisap ettiğini bildirerek dava açan davacının kendisinden önceki kiralayan ile yapılan kira sözleşmesine dayanabilme olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki tapu kaydında davacı adına tahsis şerhi de mevcut değildir. Bu durum karşısında davacının işyeri ihtiyacı hukuksal nedenine dayanarak dava açma hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece harici satın alma olgusuna değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy