MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ:23.7.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS:
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 400.000 YTL maddi 100.000 YTL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu ilk kararında davanın kısmen kabulü ile 7.356 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine mahkeme kararı Dairemizin 4.11.2008 gün ve 9110-11958 sayılı kararı ile davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ve davalı ... yararına ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine işaretle bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki hüküm bozma dışında tutularak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tahsil edilen harç yeterli olduğundan başkaca harç tahsiline yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından iade edilmesi gereken harca yönelik temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava değerini 500.000 TL olarak göstererek davalılar hakkında dava açarken 6.750 TL peşin harç yatırmıştır Mahkemece yapılan yargılama sonucu ilk kararında davanın kısmen kabulü ile 7.356 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilirken alınması gereken 397.22 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 6.352.78 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine hükmedilmiştir. Hükmün yukarda açıklandığı üzere Dairemizce bozulmasından sonra verilen kararda ise tahsil edilen harç yeterli olduğundan başkaca harç tahsiline yer olmadığına hükmedilmiştir. Davanın kabul edilen kısmı itibariyle alınması gereken harç miktarı 397.22 TL’dir. Dava ise 6.750 TL harç yatırılarak açılmıştır. Her ne kadar mahkemenin verdiği ilk kararda fazla yatırılan 6.352.78 TL harcın davacıya iade edilmesi yönünde karar verilmiş ise de hükmün bozulması ile hükmün fer’ilerine ilişkin kısımları da ortadan kalkmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş bozmadan sonra yeniden harç konusunda hüküm kurmaktan ibarettir. Bu arada ilk verilen karar çerçevesinde davalı ... tarafından davacı hakkında Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 2390 E sayılı dosyasında yapılan icra takibi sonucu davacıya iadesi gereken harç miktarının 3.841.62 TL’si haczedilerek mal müdürlüğünce 20.11.2009 tarihinde Vakıflar Bankası ... Şubesi’ne gönderilmiştir.
Gelişen bu durum karşısında mahkemece haczedilen kısım dışında kalan ve fazla alınan harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken harç konusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozulmasında yarar görülmediğinden hükümden harçla ilgili kısmın çıkartılarak yerine "haczedilen miktarın mahsubundan sonra kalan 2.511.16.TL harcın talebi halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy