MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir.mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiş, dava dilekçesinde bütün davalıların adresini de "... Mahallesi .../..." olarak bildirmiştir. Toplam 72 davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyeler aynı adreste bizzat tebliğ edilmiştir. Tebliğ belgelerinin incelenmesinde 72 adet tebligat belgesinde bizzat tebliğ alındığı şerhi bulunmakta ise de muhatap adına atılmış bulunan imzaların aynı olduğu çıplak gözle dahi anlaşılmaktadır. Nitekim temyiz eden davalı da belirtilen adresle bir ilgisinin olmadığı gibi tebligat üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını esasen tüm tebligatları sahte olarak tek bir kişinin imzaladığını iddia etmektedir. Gerçekten de 72 davalının aynı adreste bulunması hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır.Bu şekilde yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan usulüne uygun taraf teşkili sağlandığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemece davalıların adresleri araştırılarak usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.