MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira tespiti davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tahliye ve kira tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye yönünden davanın reddine, kira tespiti yönünden kısmen kabul ile yıllık kiranın 30.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tahliye davasının reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Taraf vekillerinin kira tespitine yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında düzenlenen 01.05.2003 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile mülkiyeti davacıya ait ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresindeki 125 m2 yüzölçümlü taşınmaz aylık 425 TL, yıllık 5000 TL bedelle davalıya kiralanmıştır. Yine aynı yer 1/A kapı nolu işyerinin aylık 375 TL, yıllık 4500 TL kira bedeli ile 15.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığı ve her iki taşınmazın birleştirilerek kullanılmakta olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.Davacı, dava dilekçesinde 01.05.2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinden bahisle kiralananın tahliyesine ve aylık kira bedelinin 4000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş ise de; mahkemece 15.10.2008 tarihli oturumunda davacı vekiline kira tespiti istenilen dönem ile miktarını ve tahliye sebebini açıklaması için 20 günlük süre verilmiş davacı vekili 20.10.2008 tarihli dilekçesi ile her iki kira sözleşmesine konu kiralananlardan davalının tahliyesini ve 01.05.2008 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin her iki kiralanan yönünden 4000 TL olarak tespitini istediğini bildirmiştir.Bu nedenle mahkemece davacı vekilinin 20.12.2008 tarihli dilekçesindeki açıklamaları ve ek kira sözleşmesinin 4. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın çözümlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Ne var ki, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Bilirkişilerce düzenlenen 20.05.2009 tarihli rapor davacı vekilinin, açıklama dilekçesi gözetilmeden, mahkemenin kabulünün aksine sadece ... Caddesi No: ... adresinde bulunan 125 m2’lik taşınmaz yönünden düzenlendiği halde mahkemece bilirkişilerce de hiç değerlendirilmeyen 1/A kapı numaralı yeri de kapsar şekilde hüküm kurulmuş ayrıca bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve irdelemesinin usulüne uygun yapılmadığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman hukukçu, inşaat mühendisi ve emlakcı bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak, kiralananların nitelikleri, yapılan iş ve ticari önemi de gözönünde bulundurulmak ve benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenip, dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmak ve kira parasına etki eden hususlar üzerinde durulmak sureti ile bilirkişilere yeniden rapor düzenlettirilip 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hak ve nesafete uygun bir kira parası takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ile kira tespitine ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.