MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payların iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece 142.100 TL önalım bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının bedelde muvazaa iddialarını kanıtlayamamasına, tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım hakkının tanınmasında, bedelde muvazaa iddiasının kanıtlanamayan bölümü üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin paydaşı olduğu ... parsel No’lu taşınmazda paydaş ...’in ...payını 3.4.2007 tarihinde 140.000 TL bedelle satın aldığını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 40.000 TL olduğunu, davacının keşfen belirlenecek gerçek satış bedelini depo etmeye hazır olduğunu, önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 40.000 TL olarak gösterilerek dava harcı bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Ancak mahkemece yapılan yargılama sırasında tapuda gösterilen bedel üzerinden eksik harç 8.9.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile ikmal ettirilmiş, yargılama sonucu da davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Sonuç olarak dava kabul edildiğinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Her ne kadar dava başlangıçta bedelde muvazaa iddiasında bulunularak ve 40.000 TL dava değeri gösterilerek açılmış ise de eksik harç yargılama sırasında tamamlanmış, tapudaki satış değeri üzerinden 142.100 TL önalım bedeli de davacı tarafından verilen süre içinde depo edilmiştir. Bu durumda davanın
kabulüne karar verilmesi üzerine davacı yararına tamamlattırılan harç miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 40.000 TL üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.