MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMUK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Ancak, tapu kaydında paydaş olmayanların davada taraf olması mümkün değildir. Dosya arasında mevcut tapu kaydına göre taşınmazda paydaş olmayan hazinenin davada davalı olarak gösterildiği ve hakkında hüküm verildiği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece, tapu kaydında paydaş olmayan hazinenin davada taraf olarak yer aldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava ile ilgisi bulunmayan hazine hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabulü göre de kayyım vekili olarak temsil edilen hazine vekiline vekalet ücreti verilmemiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.