MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının davacı vakfa ait 24-A kapı numaralı dükkanda 1.1.1999 Tarihinden itibaren birer yıllık süre ile yenilenen kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, vakfa ait camii ve altındaki dükkanların eski eser niteliğinde olduğunu ve bakım-onarım restarasyonu için kültür ve tabiat varlıkları koruma bölge kurulunun onayladığı proje doğrultusunda tadilat yapılacağının davalı kiracıya ihtar edildiğini, ancak kiracının taşınmazı boşaltmadığını belirterek 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde tadilatın esaslı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.5.1998 başlangıç 31.12.1998 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini ... Kuyumculuk Ticaret Limited Şirketi adına ... imzalamıştır. Bu durumda kiracının ... Kuyumculuk Ltd.Şti. olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmeyi vekaleten imzalayan kişiye karşı dava açılamaz. Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle mahkemece pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.