MAHKEMESİ:... 4.İcra Mahkemesi
KARAR TARİHİ:28.01.2010
DAVACI(ALACAKLI):... ve ark
DAVALI(BORÇLU):...
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS:
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,temyiz olunan kararda gösterilen yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin tahliye istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İcra İflas Yasası’nın 269/1. maddesi ve bu madde ile yollama yapılan Borçlar Yasası’nın 260. maddesi hükmü gereğince temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel(istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı kiralayan, davalı kiracının 22.09.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Ocak ayı kira parası olan 3.360,00TL'nın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 7632 sayılı dosyasında 19.03.2009 tarihinde tahliye istemli icra takibine başlamıştır. Borçlu davalıya 13 Örnek ödeme emri 26.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ne var ki davalı adına çıkarılan Örnek 13 ödeme emrinde ödeme süresi altı gün olarak belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, yasal ödeme süresini içermeyen ödeme emrine dayalı olarak açılan davada temerrüt koşullarının gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte kendisini davada vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanacak maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 no’lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ve vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.