MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ:5.8.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS:
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Tarafların davanın görülmesi ve sonuçlanması için ödedikleri paraların tümü şeklinde tanımlanabilecek yargılama giderleri HMUK’nun 417 / 1 maddesi hükmü gereği davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletilir. Yine HMUK’nun 423 / 6 maddesine göre davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise haksız çıkan ve davayı kaybeden taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini ve vekalet ücretini açıkça istemelerine gerek yoktur. Mahkeme istek olmasa bile yargılama giderlerine ve vekalet ücretine kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür.
Olayımıza gelince ; davacı tarafından konut ihtiyacı nedeniyle açılan davaya karşı davalı, vekili aracılığı ile 24.10.2008 tarihinde verdirdiği cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı vekili 26.11.2008 tarihinden itibaren oturumlara katılmış, delil listesi vermiş ve davayı davalı adına takip etmiştir. Her ne kadar dosyada hüküm verilinceye kadar davalı vekilinin vekaletnamesi bulunmasa da temyiz dilekçesine ekli vekaletnameye göre davalı 15.9.2008 tarihinde açılan davadan sonra 7.10.2008 tarihinde vekil tayin etmiştir. Davalı vekili de yargılamadaki işlemleri bu vekaletnameye dayanarak ve vekil sıfatı ile yürütmüştür. Karar aşamasına kadar dosyada vekaletnamesi yok ise de sonradan sunulan vekaletname tarihi ve aşamalardaki işlemleri itibariyle davalı vekilinin yargılamada yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin vekaletname sunması konusunda davalı vekilinden bir talebi de olmamıştır. Bu durum karşısında davalının yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı vekilinin vekaletname ibraz etmemesi gerekçesi ile davalı yararına vekalet ücreti takdir etmemesi doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına ve vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı yararına ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.