MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :21.12.2009
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 6570 sayılı kanunun 7/ç maddesi uyarınca tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının müvekkiline ait bulunan ... Bulvarı, ... Mahallesi, ... ( ...) Sokak, No:5, K:2 ...- ...adresinde 01.02.2006 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, tahliyesi talep edilen mecurun 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmakta olup, bu çerçevede ... Belediye Başkanlığı'nın 16.03.2007 tarihinde yapılan "... İlçesi, ... 1.Etap Yenileme alanı, Yenileme Avan ve Uygulama Projesinin Hazırlanması ve uygulanması işinin davacı müvekkili olan firmaya ihale edilerek bu kapsamda 04.04.2007 tarihinde ilgili belediye ile sözleşme imzalanmış olduğunu, ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 24.04.2008 tarihli yazısında bahsi geçen maddi ve hukuki olgular nedeniyle müvekkilinin söz konusu binayı yıktırarak proje kapsamında yerine yeni inşaat yapacağını, yapılacak bina ile ilgili olarak proje çalışmalarının tamamlanmış olduğunu, gerekli başvuruların yapılmış olduğunu ve inşaat ruhsatının da alındığını, açıklanan nedenlerle yeniden inşaat nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporunda sunulan avan projeye göre belediyeden ruhsat almak ve inşaat yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporundan onaylı avan projenin mevcut olduğu anlaşılmakta olup Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de avan projeye dayanarak 7/ç uyarınca dava açılması mümkündür. Bu durumda davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.