MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 25.01.2010 gün ve 9136-539 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı-karşı davacı tarafından yasal süresinde maddi hata yapıldığı ileri sürülerek karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkin olup davalı-karşı davacı paydaşlardan ... tarafından Yargıtay ilamında maddi hata yapıldığı ileri sürülerek karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Her ne kadar HMUK’nun 440. maddesinin III: fıkrasının 2 No’lu bendi uyarınca ortaklığın giderilmesine ilişkin hükümlere karşı karar düzeltme yolu kapalı ise de maddi hata yapıldığının ileri sürülmesi halinde bu kararın düzeltilmesine ilişkin istemin kabulü gerekir.
Maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunan paydaş ... 12.03.2010 tarihli dilekçesinde, dava konusu edilen taşınmadaki payının % 34.2 olmasına karşın % 30 olarak yazıldığını ayrıca 05.04.1978 tarihli “ rızai taksim sözleşmesi” gereğince taşınmazın aynen bölünmesinin mümkün olup bu yönde açtığı davanın reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürmüştür. Daha önceden de değişik davalara konu olup 3 / 10 olarak belirlenen paydaş ...’nin tapuda da aynı şekilde yer alan payı konusunda bir maddi hatanın bulunmadığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995 / 426 esas 1996 / 397 karar sayılı kararı ile geçersizliği hüküm altına alınan “rızai taksim sözleşmesi”, paydaş sayısı, pay oranları, imar durumu ve bilirkişi raporuna göre aynen bölünmesi mümkün olmayan taşınmazın satışına karar verilmesinde bir hata ve usulsüzlük olmadığı bu defaki incelemeden de anlaşıldığından paydaş ...’nin maddi hataya ilişkin itirazının REDDİNE, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2010 oybirliğiyle karar verildi.