MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının aylık 600 TL bedelle kiracı olduğunu, 2008 Kasım, Aralık ve 2009 Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kiraları toplamı 3600 TL’yi ödemeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı yargılamaya gelmemiş cevap da vermemiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalının dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu belirtmek suretiyle dava açmış ise de; davalı duruşmaya gelmediğinden iddia edilen hususları inkar etmiş sayılır. Davalı temyiz dilekçesinde de kiracı olmadığını savunduğuna göre öncelikle davacıya davalının kiracı olduğunu kanıtlaması için HUMK'nun 288. maddesindeki sınırlamalar da gözönünde bulundurularak süre ve imkan tanınması, gösterilecek delillerin toplanması kiracılık sıfatının kanıtlanması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.