MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava dokuz parça taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların ...-...-...-...-...-...-...-... parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA
2-Davaya konu ve satışına karar verilen ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Davaya konu taşınmazda paydaş olarak yer alan ... davada taraf olarak yer almamıştır. 20.1.1998 günlü celsede davacı vekili, 2543 nolu parseldeki paydaş ...'ın adının ... olduğunu belirlediklerinden söz ederek, idari yoldan düzeltme çalışmalarına başladıklarını beyan etmişlerdir. Dairemizce geri çevirme kararı ile istenilen tapu kayıtlarında iş bu düzeltmenin yapılmadığı görüldüğünden, bu parselde yukarıdaki esaslar doğrultusunda taraf teşkilinin varlığından söz edilemez. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan bu parsel içinde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle ... nolu parsele ilişkin olarak hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenle, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., parsellere ilişkin hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle ... nolu parsele ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 2.08.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.