MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 24.12.2009 gün ve 8724-11576 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerine ait işhanının bodrum-zemin ve birinci katlarının dava dışı Oyak Bank AŞ.’ye 31.3.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, sözleşmede kiralananın üçüncü şahıslara devri,kullandırılması,kiralanmasının yasaklandığını,kiracı Oyak Bank AŞ.’nin hükmi şahsiyetine son vererek kiralananın davalı İNG Bank AŞ’ye devrettiğini,bu devrin davacıların bilgisi ve muvafakati dışında gerçekleştiğini belirterek davalının haksız işgal şeklindeki müdahalesinin menine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde,dava konusu yerde kiracı olan Oyak Bank AŞ. nezdindeki ordu yardımlaşma kurumu hisselerinin davalı şirket tarafından satın alınması üzerine,kiracı bankanın Oyak Bank AŞ.olan ticari unvanının İNG Bank AŞ olarak değiştirildiğini,böylece şirketin tüzelkişiliğinde bir değişiklik olmayıp sadece ticari unvanın değiştiğini,dolayısıyla Oyak Bank AŞ.’nin tüm hak ve borçlarına sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya devam edilmiş olsa idi,kiralananın davalı şirkete devredilmesi nedeniyle fuzuli şagil olduğu ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmiştir.
Dava konusu yerde 31.3.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı Oyak Bank AŞ.’nin kiracı olduğu ve davalı İNG Bank AŞ.’nin bankanın hisselerini satın aldığı ve kiracı bankanın ticaret unvanının İNG Bank AŞ.olarak değiştirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu durumda Oyak Bank AŞ.’nin ticaret sicilden kaydının silindiği ve yerine İNG Bank AŞ. olarak ticaret sicil memurluğuna kaydedildiği, bu işlem bir devir işlemi dahi olsa halefiyet ilkesi gereği İNG Bank AŞ.’nin Oyak Bank AŞ.’nin tüm haklarına sahip olduğunun kabulü gerekir.Ayrıca,davalı kiralananda fuzuli işgalci olarak kabul edilemez,taşınmaz tahliye edilmemiş olsa ve yargılamaya devam edilmiş olsa idi,davada davalının haksız olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemez.Bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 24.12.2009 gün ve 2009/8724 esas, 2009/11576 karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 9.6.2009 gün ve 2009/50-1115 karar sayılı hükmünün yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 6.5.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.