(7201 S. K. m. 22) (Tebligat Tüzüğü m. 32)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, kira alacağının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıya duruşma gününü bildirir dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye ile meşruhatlı isticvap davetiyesi dava konusu kiralanan işyerinde aynı adreste yetkili ehil işçisi A. S. imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı adına çıkartılan karar tebligatının birlikte işçisi H. Ş. imzasına tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili hükmü temyiz etmiş temyiz dilekçesinde tebligat yapılan A. S.'nın 7.6.1992 doğum tarihli olup, tebliğ tarihleri olan 27.1.2010 ve 2.4.2010 tarihlerinde 18 yaşından küçük olduğunu, ehil olmadığını, bu nedenle hem dava dilekçesi, hem isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığından hükmün bozulmasını istemiş ve tebligatları alan A. S.'nın tebliğ tarihinde reşit olmadığını gösterir nüfus kayıt örneklerini dilekçesine eklemiştir.
Tebligat Yasası'nın 22 ve Tebligat Tüzüğü'nün 32. maddesi gereğince, muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması lazımdır. Tebliğ mazbatasında, tebligat yapılan kişinin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmadığı, tebellüğe ehil bulunduğu görevli memurca belirtilmemiştir. Bu husus kanuna aykırı olup bu sebeple davalıya yapılan tebligatlar geçersizdir. Dava, davalının yokluğunda bitirildiğinden savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu durumda mahkemece, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmasından sonra işin esası hakkında bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy