MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, her üç davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Davacı, 12.9.2007 tarihinde iktisab ettiği kiralanana mesken olarak ihtiyacı bulunduğundan bahisle, davalılardan ...'in eski mal sahibinin banka hesabına kira bedellerini yatıran kişi olduğundan, davalılar aleyhine yapılan icra takibine de her üç davalının müşterek dilekçe ile itiraz etmiş olduklarından eski malik ile de yapılan kira sözleşmesini de temin edemediklerinden kiralananda oturan her üç davalının da kiracı olduğundan bahisle kiralanandan tahliyelerini istemiştir.
Davalı ... 19.10.2007 tarihli, iktisabı bildirir ihtarnameye vermiş olduğu cevabında kiracı olmadığını bildirmiş, anne ve babası ile birlikte kiralananda oturduğunu beyan etmiş, davacı tarafından yapılan tahliye istekli icra takibine yaptığı itirazında da kiracılık ilişkisini kabul etmemiştir. Davalılardan ...'te kiracı olmadığını, kızı ve eşi Mahmut ile kiralananda oturduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... dosyaya 9.10.1991 başlangıç tarihli bir yıl süreli eski malik ile kendisi arasında yapılan kiralanana ilişkin yazılı kira sözleşmesi sunmuş ve kendisinin kiracı olduğunu söylemiş, davacı taraf bu sözleşmenin varlığına karşı çıkmamış, hatta davacı vekili 21.9.2009 tarihli celsede Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1081 esas sayılı dava dosyasına sunulan bu sözleşmenin davalılarca inkar edildiğini, sahteliği ispatlanan başka bir sözleşmenin mahkemeye ibraz olunduğunu beyan etmiştir. Dosyada karar örneği mevcut ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/436 Esas, 2007/960 Karar sayılı özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin ilamında da, davalı ...'in kiracı olduğunu gösterir eski malik ile yapılan iş bu sözleşmeye dayanılarak tahliye davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut delillere göre davacı, davalılardan ... ile ...'in kiracı olduğunu ispat edememiştir. Ancak, halen geçerliliğini koruyan 9.10.1991 tanzim tarihli yazılı sözleşme içeriğine göre davalı ...'in kiracı olduğunun kabulü gerekir.
Davacı, iktisap ve ihtiyaç iddiasını bildirir ihtarnamede, kiracı olan ...'i değil kiracı olmayan davalı ...'i muhatab kabul ederek ihtarnamesini düzenlemiştir. Kiracı olan ...'e iktisabı bildirir bir ihtarnamenin gönderildiği iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda davacının, kiracı olmayan kişiye keşide etmiş olduğu iktisap ihtarına dayanarak 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince tahliye isteğinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğundan, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalı olmuştur. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.