MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, üç adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu taşınmazların paydaşlarından ...'ın yargılama sırasında 19.11.2010 tarihinde öldüğü davalı paydaş ...'a ise dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren davetiyenin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece paydaş ...'ın mirasçılık belgesinde adı geçen tüm mirasçılarının davaya dahil edilerek bu kişiler ile davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması, taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi paydaş ...'ın dosyada bulunan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2009 tarih 2009/442 Esas, 547 Karar sayılı mirasçılık belgesinde öldüğü tarihte evli olup olmadığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı sadece kardeş çocuklarının mirasçı oldukları yine davalı ...'ın temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.1986 tarih 1985/2184 Esas - 1986/488 Karar sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde ise adı geçen paydaşın 21.06.1985 tarihinde evli çocuksuz olarak öldüğü, eşi ...'ın muristen sonra 1988 tarihinde öldüğü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/549 E.- 1988/635 K. 31.05.1988 tarihli veraset ilamının sunulduğu anlaşıldığından mirasçılık belgeleri arasında çelişki bulunduğu hususu üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy