MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, 1.10.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 7.maddesine göre yıllık kira artış oranının %65 olarak belirlendiğini, 1.11.2006 ila 23.1.2009 olan tahliye tarihine kadar kira paraları için takip yapıldığını, davalının kira farklarına itiraz edip kirayı 290 TL olarak kabul ettiğini belirterek itiraza uğrayan 9726 TL kira alacağına ve 1007.13 TL işlemiş faize hükmedilmesini talep etmiştir.Davalının yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş ve adı geçenler davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Taraflar arasında 1.10.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı ve ilk yıl için aylık kira bedelinin 145.00 TL olarak kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 7.maddesinde, yıllık heryıl % 65 oranda artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi ve sözleşmedeki bu artış şartı geçerlidir ve taraflarca ya da kesinleşen mahkeme ilamı ile iptal edilmedikçe tarafları bağlar. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan kira parasının sözleşmeye ve sözleşmedeki artış şartına göre belirlenecek aylık kira parası üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda, taraflarca uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesindeki aylık kira ve artış hükümlerine göre dava konusu dönemdeki aylık kira parasının belirlenmesi gerekirken dava konusu artış şartının uygulanma zamanın dolduğu hakkaniyet gereği Tefe+Tüfe ortalamasına göre artış uygulanması gerektiği esas alınarak aylık kira parasının belirlenmesi hatalı olup, mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişilerden yeniden rapor alınarak yukarıda açıklandığı üzere 1.10.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde yer alan kira parası ve artış oranı dikkate alınarak dava konusu döneme ait kira parasının tespiti ile alacak miktarının bu kira parası üzerinden belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy