(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi hükmü uyarınca taşınmazın yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı surette tamir, tevsi ve tadil nedeniyle açılacak davalarda, tadil, tevsi veya tamirin imar amaçlı olması, yapılacak tadil, tevsi veya tamirin esaslı işlerden olması ve tadil, tevsi veya tamir esnasında kiralananda ikamet etmenin mümkün olmaması gerekir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalıların kiracı olduğu dükkanın içinde bulunduğu pasajın esaslı tadilata ihtiyacı bulunduğunu, esaslı tadilat ilgili olarak belediyeden ruhsat alındığını, akdin yenilenmeyeceğine ilişkin davalılara ihtar gönderildiğini ancak taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, davacıların amacının esaslı tadilat olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 21.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu yerde projeye göre zemin kattaki 2, 3, 4 ve 5 nolu dükkanlar ve koridor kısmının birleştirilerek tek bir dükkan haline dönüştürüldüğü, 6, 7, 8 ve 9 nolu dükkanların da tek bir dükkan haline dönüştürüldüğü, zemin katta 2 ayrı dükkan oluşturulduğu, dava konusu taşınmazın zemin katında yapılmak istenen değişikliklerde duvarların yıkımı yeni duvarların örülmesi, duvarların kaldırıldığı alanlarda veya tüm alanda zemin kaplaması yapılması, duvarların sıvanması ve boyanması, demir imalatın sökümü ve elektrik tesisatının yenilenmesi şeklinde olacağı, yapılacak imalatların esaslı tamir ve tadilat niteliğinde olacağı ancak imar amaçlı olmayıp kullanım ve bağımsız bölüm değişikliğini kapsadığı belirtilmiştir.
Bu halde yapılacak tadilatın imar amaçlı olmayıp kullanım ve bağımsız bölüm değişikliğini kapsadığı anlaşıldığına göre mahkemece olayda 6570 Sayılı Kanunun 7/ç maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy