6. Hukuk Dairesi 2011/2642 E., 2011/6952 K. AKDE AYKIRILIK İHTAR TEBLİĞ TAHLİYE
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 256 ] 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 16.6.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 13. maddesine göre kiracı şirketin iş bu sözleşmenin 8. maddesinde yapmakla mükellef olduğunu beyan ettiği ve süre bitiminde mal sahibine devir edeceği her türlü makine, tesisat, depoları fiziki bütün değişikliklerin bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 60 günlük süre içinde yapıp işletmeye geçmesi zorunlu iken 2 yılı aşkın süre geçmiş olmasına rağmen işletme en ufak tadilat ve işlem yapmadığını sözleşmenin 3. maddesi gereği sözleşmeye uyulmamasının fesih sebebi sayılacağını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise davayı kabul etmediklerini, tahliye sebebinin 6570 sayılı yasanın 7. maddesinde belirtilen sebeplere dayanmadığını, süreli ihtar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlar Kanununun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Olayımıza gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin 3. maddesi ve ek sözleşmenin 8 ve 13. maddedeki hususların yerine getirilmediğinden bahisle akte aykırılık nedeniyle tahliye isteminde bulunmuş aktin feshini istememiştir. BK 256/1 madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir.
Yukarıda da açıklandığı gibi davacı tarafından akte aykırılığın giderilmesi için süreli ihtar keşide edilmediği gibi akte aykırılık oluşturduğu ileri sürülen hususlar ve davalının sözleşmenin ilgili maddelerine uymamış olması hali aktin feshini gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy