(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak istemi atiye terk edildiğinden alacak yönünden davanın açılmamış sayılmasına, tahliye davasının kabulüne, davalı kiracı şirketin kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; davacı vekili davalıların 15.11.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı bulunduklarını, davalıların 2009 Ekim ayından bakiye 2.800-TL ile 2009 yılı Kasım ayı kira bedeli olan 3.152.-TL'yi ödemediğinden kiracılara temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, 30 günlük süre içinde ödeme yapılmadığından temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kira sözleşmesinin vekil sıfatı ile imzalanmasının usulsüz olduğunu bu sözleşmeye bağlı olarak gönderilen noter ihtarının da usulsüz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı M.U.'nun şirket temsilcisi olup sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı, usulüne uygun olarak gönderilen noter ihtarı ile talep edilen kira parasının 30 günlük yasal süre içinde ödenmediğinden temerrüt nedeni ile davalı şirketin tahliyesine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan 18.08.2008 tanzim 15.11.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi davacı vekili ile davalılar M.U. ile Ş. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş, davalı M.U. kendi adına asaleten ve şirket adına vekaleten kiracı olarak sözleşmeyi imzalamıştır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 25.11.2009 tarihinde keşide ettiği ve 02.12.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 2009 yılı Ekim ayı bakiye kirası 2.800-TL ve 2009 yılı Kasım ayı kirası olan 3.152.-TL'nin tahsilini ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Noterden düzenlenen temerrüt ihtarı her iki kiracıya da usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Yapılan yargılama sırasında davacı vekili kira alacağını atiye terk ettiğini bildirmiştir. Davalılar istenen ay kiralarının ödendiğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, her iki kiracı davalılar hakkında temerrüt nedeni ile tahliye kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece davalı kiracı şirket hakkında tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarda 2 no'lu bentte açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy