(818 S. K. m. 248, 262)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, erken tahliye sebebiyle mahrum kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda 15.5.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu, davalının kiralananı sözleşme süresi dolmadan 18.7.2009 tarihinde tahliye ettiğini belirterek erken tahliye sebebiyle müvekkilin mahrum kaldığı 4 aylık kira tutarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, kira sözleşmesinin P... Soğutma Ltd. Şti. ile yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazın sulh hukuk mahkemesinde açılan tahliye davası sonucu tahliye edildiğini bu durumda kira kaybı sebebiyle para talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan kira sözleşmesi 15.5.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli olup sözleşmenin 8 inci maddesinde; kiracının kiralananı boşaltmak istemesi durumunda en az bir ay öncesinden mal sahibine bildirimde bulunacağı hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü taşınmazın süresinden önce tahliyesine dair olup bu husus bir ay öncesinden yazılı bildirim koşuluna bağlı tutulmuştur. Kiralananın 18.7.2009 tarihinde tahliye edildiği ve feshi ihbar bildirimi yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Temyiz incelemesi yapılan dosyayla birlikte gönderilen Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1278 esas 2009/2328 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; daha önce davalı hakkında temerrüt hukuksal nedenine bağlı olarak tahliye ve alacak istemiyle dava açıldığı, kiralananın bu dava sırasında tahliye edildiği anlaşılmıştır. Davalının savunmasını doğrular nitelikteki bu olgu karşısında hakkında tahliye istemiyle dava açılan davalının bir aylık feshi ihbar bildirimini yerine getirmesi kendisinden beklenemez. Kiralananın feshi ihbar koşuluna uyulmadan tahliye edildiğinden bahisle alacak isteminde de bulunulamaz. Mahkemece bu gerekçeyle istemin reddi yerine kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy