(2004 S. K. m. 269) (818 S. K. m. 260)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu E. T. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı Geyve İcra Müdürlüğünün 2010/515 esas sayılı icra takip dosyasında, davalı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde 30/7 günlük ödeme ve itiraz sürelerinin gösterilmediği, matbu olarak düzenlenen ödeme emrinde A ve B harfli dipnota gönderme yapıldığı görülmüştür. İ.İ.K.nun 269/1 maddesi yollamasıyla uygulanması gereken B.K.nun 260. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup dipnota gönderme yapılması ödeme emrinin yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlamına gelmez. Yasal koşulları içermeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemez. Bu sebeple istemin reddine karar vermek gerekirken tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy