(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesiyle davalı bankanın önceki malikten kiraladığı taşınmazı 10 yıldır kullandığını, herhangi bir yerde çalışmayan davacıların bu yeri kafeterya olarak işletmek istediklerini, belirterek işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı vekili ise kira sözleşmesinin süresinin uzatıldığını, davanın süresinde açılmadığını, davacıların ihtiyaçlarının zorunlu ve samimi olmadığını, kira bedelinin yükseltilmesi için tahliye davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacıların faal olan iki anonim şirkette ortaklığının bulunduğu, davacı B.'in ve D.'nın yıllık kira gelirinin olduğu, tespit edilen sosyal ekonomik durumlarına göre kendileri için işyeri ihtiyacının samimi olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Davacılardan B. H. ve A. T.'ın kararın gerekçe kısmında yazan Anonim Şirketlerde ortaklık dışında başkaca hiçbir görevde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Adı geçen davacıların Anonim Şirketlerde ortaklıklarının bulunması da kendi adlarına iş yapmalarına engel teşkil etmez. Yine davacıların yıllık kira gelirlerinin bulunması işyeri ihtiyaçlarının samimi olmadığını da göstermez. İhtiyaç iddiası gerçek samimi ve zorunludur. Ne var ki yerinde yapılan keşif sırasında refakate alınan bilirkişiler tarafından sunulan raporda kiralananın kafeterya olarak kullanılıp kullanılamayacağı kiralananın kafeterya olarak işletilmeye uygun olup olmadığı belirtilmediğinden bu yönde ek rapor alınarak kiralananın yapılmak istenen işe uygun olduğunun anlaşılması halinde tahliye isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy