MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Fatih 1 ASHK)
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 2001 model Fiat Palio marka otomobilini davalı ... tarafından işletilmekte olan Ben Kar adlı kuruluşa aylığı 400 TL bedelle kiraladığını,parasını tam olarak alamadığı gibi otomobilin de bulunamadığını belirterek aracın maliyeti olan 11.475 $ ve bunun 2002 yılından beri getireceği faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılardan ... duruşmaya katılmış herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Diğer davalı ise duruşmalara katılmamıştır.
Davalılardan ...'e dava dilekçesinin ve duruşma gününü bildirir davetiye.dava dilekçesinde gösterilen adrese gönderilmiş,gönderilen davetiye muhatap adresten ayrılmış olup, mahalle muhtarından alınan iki adrese sevk edilmiş ve bu adreste ”Muhatabın tebliğ adresine gidildi,aynı adreste ikamet ettiğini beyan eden.... Muhatabın bu adresten ayrıldığını,tanınmadığını sözlü olarak beyan etmesi üzerine mercine iade edilmiştir.İkinci defa dava dilekçesindeki adrese çıkarılan davetiye muhtar beyanına göre ikinci adrese sevk edilmiş ve bu adreste dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğ edilmiştir.Dava takip edilmediğinden 22.11.2005 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 19.04.2006 tarihinde yenileme dilekçesi vermiş ve yenileme dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye ...... İstanbul adresinden "aynı adreste ikamet ettiğini beyan eden ... muhatabın bu adresten ayrıldığını sözlü olarak beyan etmesi üzerine ilgili mahalle muhtarının tasdiki ile mercine iade”şerhiyle iade edilmiştir.Bilahare ...... adresine çıkarılan davetiye "gösterilen adrese gidildi, adreste en yakın komşusu kapıcıya soruldu muhatabın tanınmadığını, beyan etti.Muhatabın T.C. Kimlik Nosu olmadığından ilgili muhtarlıkça 5490 Sayılı Kanun gereği işlem yapılamadı ilgili merciye iade,kapıcı isim vermeden imtina etti”şerhiyle iade edilmiştir.Bu işlemden sonra adı geçen davalıya yenileme dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye...... İstanbul adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Bu durumda Tebligatların usulüne uygun yapıldığı söylenemez.Davalı ...'in nüfus kayıt bilgileri ve T.C.Kimlik Numarası, .... 3. Ceza Mahkemesinin 2003/739-489 esas ve karar sayılı dava dosyasında mevcut olup, bu bilgilere göre Tebligat Kanunu'nda değişiklik yapılan 6099 sayılı Kanunda nazara alınarak davalının Nüfus Kayıt Sistemindeki adresinin araştırılarak bu adrese tebligatın yapılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Kabule göre de alacağın davalılardan ne şekilde tahsil edileceğine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy