MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, miktar itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedeli, aidat, elektrik ve su bedellerinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin faiz oranına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 1.1.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 3.500 TL olduğu belirlenmiştir. Sözleşmenin 3.maddesinin son cümlesinde kira bedellerinin zamanında ödenmemesi durumunda kira bedellerine ilave olarak, gecikilen süre için yıllık %90 oranında ayrıca gecikme faizi ödemeyi kiracı ve kefil peşinen kabul eder, hükmüne yer verilmiştir. Davacı icra takibi yaparken işlemiş faizi sözleşmede kararlaştırılan %90 akdi faiz üzerinden istemiş davalının ödeme emrinde faiz oranına itiraz etmesi üzerine yargılamada alınan bilirkişi raporunda sözleşmedeki akdi faiz oranına ve yasal faiz oranına göre iki aşamalı rapor düzenlenmiş, mahkemece ise, akdi faiz oranında hesaplanan bedel üzerinden faize hükmetmiştir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde; Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu madde karşısında sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz oranına göre belirlenen bedelin hüküm altına alınması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy