MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı 30.6.2009 tarihinde kendi ihtiyacı için satın aldığını, kiralananda bilgisayar ve malzemeleri satış ve tamir işi yapacağını, süresinde ihtar çekilerek bildirilmesine rağmen tahliye edilmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, eski malikle yapılmış olan sözleşmenin süresinin henüz dolmadığını, davacının öğrenci olup, iddia edilen iş için gerekli ustalık belgesi bulunmadığını, ihtiyacın samimi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının öğrenci olup, ihtiyaç iddiasının kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmaz davacı tarafından 30.6.2009 tarihinde satın alınmış olup, 4.7.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarla ihtiyaç iddiası bildirilmiş olup, tahliye edilmemesi üzerine 8.1.2010 tarihinde açılan dava ile tahliye istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazda bilgisayar ve malzemeleri satış ve tamir işi yapacağını beyan ederek tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece her ne kadar yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının Açık Öğretim Fakültesinde öğrenci olması işyeri çalıştırmasına engel olmadığı gibi, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre de davacının halen babasına ait işyerinde elektronik eşya ve bilgisayar malzemeleri işinde babasına yardımcı olarak çalıştığı, kendine ait işyeri açma düşüncesiyle taşınmazı satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı babasının yanında çalışmaya zorlanamayacağına göre ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.