MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(.... 5.AHM)
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşme gereği cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 15.10.2008 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesi ile 4 parselde kayıtlı 3380 m2 alanlı arsanın 300 m2 lık kısmının bedelsiz olarak kiralandığını,sözleşme bitiminde alanın davalı tarafından ilk alındığı gibi temiz ve boş olarak teslim edileceği, eğer tesliminde gecikme olursa aylık 10.000 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını,süre bitiminde taşınmazı zamanında teslim edilmediğini,bunun üzerine ihtarla taşınmazın teslim edilmesini ve dört aylık cezai şartın ödenmesinin bildirildiğini, sonuç alınamayınca dört aylık cezai şart bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.Davalı şirket vekili ise, taşınmazın eksiksiz ve boş olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükme esas alınan 15.10.2008 başlangıç tarihli ve sekiz ay süreli kira sözleşmesi konusunda tararflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede 4 parselde kayıtlı 3.380 m2 miktarlı arsanın 300 m2 yerinin inşaat malzemesi koymak üzere bedelsiz olarak davalı şirkete kiralandığı anlaşılmaktadır.Sözleşmenin 5.Maddesinde "sözleşme süresinin sonunda müteahhit tarafından kullanılan alan ilk teslim alındığı boş temiz ve eksiksiz mal sahiplerine teslim edilecektir.” 6. maddesinde ise "sözleşme konusu alan müteahhit tarafından süre sonunda mal sahiplerine iş bu sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiği şekilde teslim edilmediği takdirde müteahhit tarafından aylık 10.000 TL cezai şart ödenecektir” şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kiralananı süre sonunda geçikmelide olsa davacılara teslim ettiğini savunmuş, bu savunmasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Kiralananın davacılara usulüne uygun teslim edildiğini kiracı yani davalı şirket kanıtlamakzorundadır.Davacının böyle bir zorunluluğu bulunmamaktadır.Davalı kiralananın davacılara teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda ikinci bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy