MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira alacağı ve hasar bedeli ile işlemiş faizlerinden oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece,davacı ... yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.500 TL kira alacağı, 1.065,75 TL işlemiş faizi, 2.469 TL hasar bedeli ve 149 TL işlemiş faizi zerinden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, kira alacağı ve işlemiş faizi üzerinden %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacılardan ... ve ... ile davalı şirket arasında 1.12.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça taşınmazın 2007 temmuz ayında boşaltılıp anahtarın posta kutusuna bırakıldığı,usulüne uygun bir anahtar teslimi olmadığı, anahtarın mahkeme kararı ile ancak 19.9.2007 tarihinde teslim alındığı ileri sürülerek 2006 Haziran ayı ile 19.9.2007 tarihleri arasında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafça anahtarın daha önceki bir tarihte davacı tarafa teslimine ilişkin yazılı bir belge sunulamamıştır. Dosyada mevcut ... 7.sulh hukuk mahkemesinin 2007/530 D.İş. Sayılı tespit dosyası incelendiğinde davacılar vekilinin başvurusu üzerine 4.7.2007 tarihinde kiralananda tespit yapılmış,kiralananın boş olduğu belirlenip kiralananın mevcut durumuna ilişkin tespitler yapılmıştır. Tespit zaptı ve raporunda kiralananın çilingirle açıldığına ilişkin bir bilgide bulunmamaktadır. Bu durumda tespitin yapıldığı tarih olan 4.7.2007 tarihinde kiralanan davacıların hakimiyetine girmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun bir anahtar teslimi kanıtlanamasa da kiralananın kiralayan davacıların hakimiyetine girdiği bu tarihin tahliye tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Zira, davacılar vekilinin, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki “2007 temmuz ayında taşınmazın boşaltıldığı, anahtarın da posta kutusuna
bırakıldığına” ilişkin beyanları da bu durumu doğrular niteliktedir. Davacılar vekilinin, istemi yalnızca ödenmeyen kira bedeline ilişkin olup, erken tahliye nedeniyle bir istemi de bulunmadığına göre, tahliye tarihi olan 4.7.2007 tarihine kadar ödenmeyen kira bedellerinin tespiti ile bu miktar kira bedeli üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile fazla kira alacağına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.