MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde:davalının 1.1.1999-3.12.2007 tarihlerinde oturmuş olduğu ... ocağı evleri lojmanına ait ödenmemiş kira bedeli için takip yaptıklarını,davalının ödeme emrine itiraz etitğini,davalının 1.1.1999-3.12.2007 tarihler arasında lojmanda oturduğu halde kira bedelini ödemediğini,Milli emlak denetmeni tarafından yapılan incelemede söz konusu lojmanın hizmet tahsisli olmadığı ve davalının kira bedelini ödemesi gerektiğinin tesbit edildiğini,Kamu konutları yönetmeliğinin 3 maddesinin d bendinde hizmet tahsisli konutların belirtildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.davalı ise devlet memuru olduğunu,maaşını devletten aldığını,gösterilen lojmanda oturduğunu işgal etmediğini,... Bakanlığı'nın 5.5.1987 gün ve 5819 sayılı lojmanlar hakkındaki genelge gereğince İl ... komisyon kararı uyarınca kira bedeli alınmayacak ve alınacak lojmanların belirlendiğini dava konusu lojmanın da kira bedeli alınmayacak lojmanlar arasında yazıldığını,bu nedenle kira ödememek için bir talebi olmadığı halde kendisinden kira istenmediğini ve maaşından kesinti yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalının İvrindi Korucu ... ocağına doktor olarak atanması nedeniyle ... ocağı lojmanında oturduğu anlaşılmaktadır.Temel ... hizmetleri Genel müdürlüğünün 5.5.1987 tarih ve 5819 sayılı genelge doğrultusunda ... il ... komisyonunun almış olduğu karar gereğince, İvrindi Korucu ... ocağı lojmanının kira bedeli alınmayacak lojmanlar listesinde olduğu görülmektedir. Davalının savunma dilekçesi ekinde bulunan ... bakanlığı Temel ... hizmetleri Genel müdürlüğünün 3.7.2008 tarih ve 21.184 sayılı yazı fotokopisinde halen yürürlükte olan 23.9.1984 tarih, 18524 sayılı kamu konutları yönetmeliği ve Bakanlığın 5.5.1987 tarih, 5819 sayılı genelgesi doğrultusunda hareket edildiği belirtilmiş ise de, kamu konutları yönetmeliği ve genelgenin halen geçerli olup olmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece bahsi geçen yönetmelik ve genelgenin halen yürürlükte olup olmadığı, ilgili bakanlıktan sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi grekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MC/GA/FH
Full & Egal Universal Law Academy