MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, davacının kiracı olarak bulunduğu kiralanan dolayısıyla kira borcunun bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, dava dışı kiralayan ... ile düzenlendiği 1.8.2009 başlangıç tarihli, bir yıl süreli ve aylık 250 TL bedelli kira sözleşmesi ile kiralananda kiracı olduğu olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde kiracının kontrat bitiminde kira bedelini TEFE-ÜFE ortalaması oranında artıracağı kararlaştırılmıştır. Davalı ise söz konusu Esenler Mahallesi ... ada... parsel No'lu taşınmazın kiralanana isabet eden 101 / 253 payını ...'den 23.6.2008 tarihinde satın almıştır. Başka bir anlatımla kira sözleşmesi, davalının kiralananın mülkiyetini edinmesinden sonra üçüncü şahıs ... ile kiracı arasında tanzim edilmiştir. Kiralayan olmak için malik olmak gerekmediği gibi, yapılan sözleşmeye de davalı tarafından icazet verilmekle kiracının taşınmazda geçerli bir kira sözleşmesine dayanarak kiracı olduğunun kabulü gerekir. Kiracılık süreci içinde davalı, davacı kiracıya 14.5.2009 tarihinde keşide ve 15.6.2009 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile davacının kiralananda 20.12.2004 tarihinden itibaren aylık 1.200 TL bedelle kiracı olduğunu belirterek ihtarnamenin tebliğinden sonra kira paralarının kendisine ödenmesini talep etmiş, peşi sıra da Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 13171 sayılı dosyası ile 10.6.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 1.200 TL üzerinden Haziran 2009- Mayıs 2010 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davacı kiracı, talep konusu kira paralarının sözleşme gereği aylık 250 TL'den kiralayan ...'e ödendiğini, kira borcunun bulunmadığını belirterek, icra takibini durdurmuştur. Açmış olduğu işbu dava ile de yapılan icra takibi dolayısıyla davalıya kira borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Ne var ki, davalı durumundaki malik, takip öncesinde keşide ettiği ihtarname ile kira paralarının kendisine ödenmesini talep ettiğinden davacı kiracının ihtarnamenin kendisine 15.6.2009 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra kiracılık ilişkisi yönünden muhatabı davalı maliktir. Dolayısıyla kira paralarını davalıya ödemesi gerekir. Davacı Ağustos 2009- Haziran 2010 ayları arasında kira paralarını kiralayan ...'e ödediğine ilişkin ödeme belgesi sunmuş ise de, yukarıda açıklandığı üzere davalının ihtarnamesinden sonra
kira paralarını kiralayana ödemesi, kendisini davalı malike karşı olan kira borcu sorumluluğundan kurtarmaz. Bununla birlikte davalı da, icra takibinde aylık 1.200 TL'den kira parası talebinde bulunmakla birlikte, aylık kiranın bu miktarda olduğuna dair bir delil sunamamıştır. Kira parasının istenildiği miktarda olduğunu kanıtlama yükümlülüğü davalı kiralayana aittir. Ortada aylık kiranın 1.200 TL olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığından davalının kira parasından sorumluluğu sözleşmede belirlenen kira parası ile, kararlaştırılan artış oranından ibarettir. Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenip, takip konusu dönemde davacının Temmuz 2010 ayına kadar aylık 250 TL ve sonrasında bu miktara artış oranının uygulanması sonucu belirlenecek miktar dışında kira borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.