MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan tarafından kiracı ve kefiller aleyhine açılan 59.328,35 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkinde kain ... Ada ... nolu parsel üzerinde bulunan apart otelini 06/03/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'a kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin 14. maddesine göre ... ve ...'in kiracı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının kiralanan oteli kollayıp gözetmek yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/168 D.İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve binadaki durumu tespit ettiklerini, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/57 D.İş sayılı dosyası ile de tespit yapıldığını, eski hale getirmek için 48.000 TL gerektiğini,sözleşmenin 8.maddesi gereği kiracının otelin elektrik aboneliğini üzerine alması ve elektrik parasını ödemesi gerekirken aboneliği üzerine almadığı gibi kiracının elektrik parasını da ödemediğini, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/7081 Esas sayılı dosyası ile davacının icraya muhatap olduğunu, 11.328,35.-TL olan elektrik borcunu icra marifetiyle ödediğini, davalının kiraları ödememesi üzerine hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1268 Esas sayılı dosyasında yapılan takip sonucu kiracının tahliye edildiğini, davalı borçluların, kira sözleşmesinin feshi ve kira borçlarının bulunmadığının tespiti için ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/156 Esas sırasında kayıtlı menfi tespit davasını açtıklarını, davalı kiracının davacıya kira sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle verdiği zararın 59.328,35.-TL olduğunu,bu miktarın( kira sözleşmesinin feshine ve kira borçlarının bulunmadığının tespiti talebini içerir 3.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın dava tarihi olan) 27/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 sözleşme faizi ile(sözleşmenin 15.maddesi gereği) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını,taraflar arasında görülen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/156 esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,11.328,25.-TL'nin 27/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faizi ile birlikte, 41.495,00.-TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabet bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin faize ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 6.3.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 15. maddesinde, "kiracının yapması yada ödemesi gereken bir hususun kiracı tarafından yapılmayıp veya ödenmeyip kiralayan tarafından yapılıp yada ödenmesi durumunda yapıldığı yada ödendiği tarihden itibaren aylık %10 faizi ile kiracı kiralayana ödemek zorundadır." düzenlemesi öngörülmüştür. Davacı davada bu düzenlemeye dayanarak aylık %10 oranında işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.02.2004 tarih ve 2004/10-104 Esas, 2004/94 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde gecikme zammı nitelik itibariyle temerrüd faizidir.
1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK.nun 120. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre; "Uygulanacak yıllık temerrüt faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir.
Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.
Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi Kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerlidir.
"6101 sayılı TBK.nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7. maddesinde; "TBK.nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76. faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalara da uygulanır." hükmü öngörülmüştür.
Bu durumda mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren ve görülmekte olan davalara da uygulanması gereken yukarıda açıklanan Kanun hükümleri uyarınca inceleme ve araştırma yapılarak sonucu dairesinde karar verilmelidir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy