MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların kiracısı oldukları taşınmazın 09.12.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, ihtar çekilerek ihtiyacın bildirilmesine rağmen tahliye edilmediğini, müvekkilinin söz konusu yerde oto yıkama-yağlama işi yapacağından kiralananın tahliyesine ve ödenmeyen 3.940,00 TL kira parasının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece kiralananın tahliyesine ve alacak talebinin kısmen kabulü ile 1.240,00 TL nin tahsiline karar verilmiştir.
Dosyaya yazılı kira sözleşmesi ibraz edilmemiş olmakla birlikte, davalıların, taşınmazın önceki maliki döneminde yapılan sözleşme ile kiracı oldukları hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafından taşınmaz 09.12.2010 tarihinde satın alınmış olup, 20.12.2010 tarihinde ihtarname tebliğ edilerek, 05.07.2011 tarihinde açılan dava ile işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye ve alacak isteminde bulunulmuştur. Mahkemece ihtiyacın samimi olduğu, kiralananın da yapılacak işe uygun olduğundan bahisle tahliyeye ve kiralananın rayiçlere göre aylık kirasının 300,00 TL olup, talep edilen altı aylık kiradan ödenen 560,00 TL nin mahsubundan sonra bakiye 1.240,00 TL nin tahsiline karar verilmiş ise de, esasen yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyada yazılı sözleşme bulunmamakta olup, davalılar ise savunmalarında “kiralarken iki dükkan ve geride kalan meydanlığı kiraladıklarını” beyan ettiklerine göre dosya kapsamından kiralananın niteliği anlaşılamamaktadır. Bu durumda tahliye yönünden uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kiralananın galip vasfının ve dava tarihine göre uygulanacak yasa maddesinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece öncelikle kiralananın bulunduğu yerde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kiralananın galip vasfının ve dava tarihine göre uygulanacak yasa maddesinin belirlenerek sonucuna göre işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı taraf, aylık kiranın 750,00 TL olduğunu belirterek talepte bulunmuş, davalılar ise en son ödenen aylık kiranın 140,00.- TL olduğunu savunmuşlardır.
Kira miktarının ispatı davacı tarafta olup, davacının talep ettiği miktarı usulüne uygun şekilde ispatlayamaması halinde davalı tarafın kabul ettiği kira miktarına itibar dilerek karar verilmesi gerekirken, mahkemece emsal araştırması yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre alacağa hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.