DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin 06.06.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, diğer davalının sözleşmenin kefili bulunduğunu, sözleşmenin 13. maddesinde kira bedelinin % 15 artırılacağının kararlaştırıldığını, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2058 sayılı dosyası ile kiralananın 23.03.2011 tarihinde tahliyesine karar verildiğini, taşınmazın anahtarının 16.03.2011 tarihli tutanakla teslim edildiğini belirterek, 2010 ekim-2011 mart ayları arası kira bedeli toplamı olan 32.725.- TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekil ise belediye tarafından yapı tatil tutanağı düzenlendiğini bu tutanağa göre kiralananı kullanmayacaklarını anlayan müvekkillerin kiralananı tahliye edip durumu kiraya verene bildirdiklerini, ayrıca sözleşmenin feshi için dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 01.07.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazın 16.03.2011 tarihinde tahliye edilip aynı tarihte anahtarın tutanakla teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tutanakta imzası bulunan vekili ile aralarında sorunlar olduğunu belirtmiş ise de avukatın azledildiğine ilişkin bir belge sunmadığından beyanına itibar edilmesi mümkün değildir. Kiralananın hukuken tahliyesi için anahtarların kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Anahtar teslimi yapılmadan gerçekleşen tahliye herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Kiracı anahtar teslim tarihine kadar olan kira bedelinden sorumludur. Davacı 2010 ekim ayı ve tahliye tarihi olan 16.03.2011 tarihine kadar muaccel olan kira bedellerini talep etmiştir. İstem kira alacağı olup, tazminat niteliğinde olmadığından olayımızda BK.nun 44/1. maddesinin uygulama olanağı yoktur. Bu nedenle bilirkişice hesaplanan 24.750.- TL kira alacağının tamamının tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kabule göre de, faizin hangi tarihden itibaren başlayacağının karar yerinde gösterilmemesi de doğru değildir.
./..
-2-
ESAS NO :
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy