MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın kötü kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; kiracı olan davalının sözleşmeye konu işyerini 19.07.2010 tarihinde haber vermeden tahliye ettiğini, tahliyeyi müteakip işyerinde tespit yaptırdıklarını, taşınmazın son derece kötü kullanılmış olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile de bu durumun saptandığını, hasar bedelinin 22.000 TL olarak hesaplandığını belirterek şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise gerekli özenin gösterildiğini, kiralanana zarar verilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.11.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup, taşınmaz davalıya imalathane olarak kiraya verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı B.K.’nun 256.maddesi uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 266.maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile iade etmekle yükümlüdür. Kiracı sözleşme gereğince kiralanandan yararlanması sebebiyle meydana gelen eksiklik ve değişiklikler dışında kötü kullanımdan kaynaklanan eskime ve bozulmalardan sorumludur. Hor kullanma nedeniyle zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda yenilenen parçanın başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının düşülmesi gerekir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilenmesi gerektiği belirtilen çatı, asma tavan ve kapı gibi unsurların teslim edildiği tarihe göre yıpranma paylarının hesaplanmadığı görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda bunların teslim edildikleri tarih itibariyle yıpranma paylarının hesaplanarak alacaktan düşülmesi gerekir. Öte yandan somut delil ve emarelere dayalı olmaksızın davacının beyanı doğrultusunda bir kısım imalatın da hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece belirtilen gereklere uyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BK/GA/OT
Full & Egal Universal Law Academy