MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın miktarı itibari ile duruşmaya tabi olmadığından, duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu yerel radyonun işletme hakkının 02.05.2008 tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin karşılıklı olarak 31.03.2009 tarihinde feshedildiğini, davalının fesih öncesi aylık kira bedellerini ödemediği gibi sözleşmeden kaynaklanan diğer mali yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, alacakların tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde; sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, buna rağmen icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 11.914.- TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında 02.05.2008 tarihinde düzenlenen 01.09.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile yerel bir radyonun işletme hakkı üç yıl süre ile davalıya kiraya verilmiştir. Sözleşmede kira parası yanında kiracıya Mesam, Müyap ve Rtük’e ödenecek bedeller ve muhasebe giderleri gibi bir takım mali yükümlülükler de yüklenmiştir. Davacı kiraya veren vekili anılan sözleşme hükümlerine dayalı olarak 07.08.2009 tarihinde başlattığı icra takibinde 3.150.- TL’si kira alacağı olmak üzere sözleşmenin özel koşullar 2.maddesinde kiracı tarafından ödenmesi kararlaştırılan Mesam, Müyap gibi meslek birliklerine ödenecek tutarlar, ticaret odasına ait dönem borçları, SGK prim borçları, vergi borçlarından oluşan toplam 14.581,77.- TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Alınan bilirkişi raporunda fesih tarihi itibariyle davalının ödemekle yükümlü olduğu kalemler hesaplanmıştır. Ne var ki, takip talepnamesi esas alındığında telefon ve internet borcu, SGK prim borcu, Mesam, Müyap gibi meslek birliklerine ödenecek tutarlar yönünden talebin aşıldığı ve talepten fazla miktara hükmedildiği görülmüştür. HMK.nun 26.maddesi uyarınca, taleple bağlılık ilkesi gereği hakim tarafların talebi ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. O nedenle, davanın itirazın iptali davası olduğu da nazara alınarak takip talepnamesindeki kalemler ve alacak tutarlarının her biri yönünden talep aşılmaksızın yukarıda belirtilen usul ve esaslar dairesinde yeniden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan neden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy