MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda temerrüt nedeniyle tahliyeye ve ayrı ayrı 1.785 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçelerinde; davalının davacıya ait ... çok katlı otopark çarşısı içinde 44-46 ve 48 nolu taşınmazlarında kiracı olarak bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmelerine göre kira bedelinin her ayın ilk beş gününde peşin ödenmesi düzenlendiği halde, davacının 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedellerini ödememesi üzerine temerrüt ihtarı çekildiğini, davalı kiracının verilen sürede kira bedellerini ödemediğinden kiralanandan tahliyesi ile asıl dosyada 48 nolu taşınmaz için ödenmeyen 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları kira bedeli 1.785 TL ile, birleşen dosyalarda 44 ve 46 nolu taşınmazlar için ödenmeyen 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedelleri 1.071 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 6.3.2012 tarihinde 44 ve 46 nolu taşınmaz yönünden ödenmeyen 2011 yılı Nisan ve Mayıs ayları kira bedelleri yönünden talebini 1.428 TL arttırarak davasını ıslah etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-a)Davalının kira alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalının kiralanan taşınmazlarda 22.10.2008 ve 22.12.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmeleri ile davacının kiracısı bulunduğu, davacının birleşen dosyalarda 44 ve 46 no'lu taşınmazlar için aylık 375 TL'den ödenmeyen 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira bedelleri 1.071 TL'nin tahsilini talep ettiği, 2011 yılı Nisan ve Mayıs ayları kira bedellerinin dava konusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde dava konusu yapılmayan hususlar ıslah ile istenemeyeceğinden, yeni bir davanın konusu olabilecek 2011 Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin kira alacağı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
2-b)Davalının tahliyeye ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dosyalarda, davacı 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları kira bedellerinin ödememesi üzerine davalıya gönderdiği 16.3.2011 tarihli ihtarname ile “kira bedellerinin 5 iş günü içinde yasal faizi ile birlikte ödemesini” istemiştir. Borçlar Kanunu’nun 260.’ncı maddesi (TMK. 315) gereğince davalıya kira paralarının ödenmesi için 30 günlük ödeme süresi verilmesi gerekir. 30 günlük ödeme süresi içermeyen temerrüt ihtarı hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle şartları oluşmayan temerrüt nedeniyle tahliye davasının da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kira alacağına ve tahliyeye ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.