MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Haydarpaşa Numune Hastanesi kantininin 14.12.2009 tarihli kira akdine istinaden müvekkili tarafından işletildiğini, davalı idarenin gönderdiği 16.02.2010 tarihli yazı ile davacının kira sözleşmesine aykırı hareket ettiğinden bahisle akdi tek yanlı olarak feshettiğini davalı idarenin feshi, sözleşmenin 14.maddesine dayandırdığını, halbuki anılan madde hükmüne aykırı bir durumun söz konusu olmadığını kiralananda esrar bulundurduğu iddiasının doğru olmadığını, olaya ilişkin kamu davasının devam ettiğini, keza davalının 2886 sayılı yasanın 62.maddesi uyarınca fesihten önce her hangi bir ihtar keşide etmediğini bu durumda feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kiralananda esrar bulundurmak suçundan mahkemece yargılanarak hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği öte yandan B.K.’nun 256.maddesi uyarınca akde aykırılığın giderilmesi için süreli ihtar keşide edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 14.12.2009 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile Haydarpaşa Numune Hastanesi dahilindeki 100m2'lik kısım kantin yeri olarak işletilmek üzere davacıya kiraya verilmiştir. Kolluk kuvvetlerince 27.12.2009 tarihinde yapılan aramada, kiracı olan davacının işyerinde, kullanmak amacıyla esrar bulundurduğu tespit edilmiş, açılan kamu davasında ise sanığın suçunu ikrar ederek olayın açığa çıkmasına katkı sağladığı gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ve karar bu hali ile kesinleşmiştir. Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 256/2 maddesinde de belirtildiği üzere kiracı kiralananı açıktan fena kullanmak suretiyle akde aykırı davranırsa, önceden ihtar tebliğine gerek olmaksızın kiralayan tarafından akdin feshi istenebilir. Yasada hangi hallerin fena kullanma olduğu açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte kiralananda suç teşkil eden bir takım yasa dışı faaliyetlerin yürütülmesinin açıktan fena kullanma olgusunu teşkil edeceği Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasıyla belirlenmiştir. Bu gibi hallerde fesih için ayrıca ihtara gerek yoktur. Somut olayda davalının kiralananda kullanmak amacıyla esrar bulundurduğu kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile ortaya çıkmıştır. Anılan olay nedeniyle davalı idare tarafından doğrudan fesih bildirimi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiracılığın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy