MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde; kira sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen 8.700 USD depozito bedelinin kira ilişkisinin sona ermesine rağmen iade edilmediğini, bunun üzerine davalı kiralayan hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2003/548 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; sözleşmenin feshinin 17.09.2002 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ancak akdin hitamı olan 01.11.2002 tarihi itibariyle kiralananın tahliye edilmediğini, bu suretle kira ilişkisinin bir yıl daha uzadığını, kira paralarının ödenmediğinden depozitonun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın anahtarının notere bırakıldığı tarih olan 16.12.2002 tarihi itibariyle mevcut 5.333 TL kira alacağının mahsubu ile bakiye 5.420 USD depozito bedeli için itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.1997 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralayana verildiği sabit olan 8.700 USD depozito bedelinin kiralananda meydana gelen hasarı da kapsayacağı sözleşmenin 11.maddesinde belirtilmiştir. Hor kullanma tazminatına ilişkin olarak davalı kiralayan tarafından davacı kiracıya karşı açılan davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/265 esas 2007/709 sayılı kararı ile 5.766 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline hükmedilmiş olup karar 15.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen bu bedelin de depozitodan mahsubu zorunlu olup mahkemece aksi yönde karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan davacının kira borcuna ilişkin
sorumluluğunun anahtarın notere teslim edildiğine ilişkin ihbarın davalı kiralayana tebliğ tarihinin nazara alınarak hesaplanması gerekirken anahtarın notere bırakıldığı tarihin nazara alınması da doğru değildir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davalı duruşmada kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup belirtilen gerekçelerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.