MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının ve ödenmeyen elektrik borçlarının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının 11/07/2005 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi ile ilk yıl aylık aylık 100,00.-TL, ikinci yıl aylık 200,00-TL, 3. yılı aylık 250,00 TL kira bedeli ile müvekkili ...'ın kiracısı olduğunu, davalının 6500,00 TL kira borcunu ve kiralanana ait elektrik borcu olan 1.192,35-TL yi ödemediğini, müvekkili ...'ın kira ve Elektrik borcundan kaynaklanan alacaklarını diğer müvekkili ...'a temlik ettiğini, Müvekkili tarafından alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğinden, müvekillerinin alacak davası açtığını, 6500,00 TL kira alacağının ve 1192,35-TL elektrik borcunun tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davacının dayandığı kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 05.05.2003 tarihli kira sözlemesi ile kiralananda kiracı iken kiralanan kahvehaneyi 31.08.2005 tarihine kadar işlettiğini, bu tarih itibariyle kahvehane işleticiliğini bıraktığını, müvekkilinin kiralananı tahliye etmesinden sonra kiralanını 13.09.2005 tarihinden itibaren işlettiğini, bu kişinin de 6 ay kadar işlettikten sonra 01.01.2006 tarihinden itibaren devrettiğini, 2006 Haziran ayından itibaren de kiralananın boş tutulduğunu, Elektrik faturalarına ilişkin olarak ise, faturalardaki adres ile kiralananın adresi uyuşmadığı gibi abonenin farklı bir isim olduğunu, ayrıca alacak talep edilen faturaların 7 adedinin müvekkilinin tahliyesinden sonraki döneme ilişkin olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca kiracı olduğu dönemde de elektrik faturalarını yatırması için müvekkilinin davacı ...'a ödemede bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı 11.07.2005 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılmasına, vergi dairesince düzenlenen vergi yoklama fişlerine ve bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın talebi yönünden, alacağını diğer davacıya temlik ettiğinden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davacı ...'nın talebi yönünden ise davalının kira alacağı talep edilen 2005 yılı Aralık ayından 2008 yılı Haziran ayına kadar kiracı olduğunun kanıtlanamadığından kira alacağına ilişkin istemin reddine, elektrik borcu yönünden ise, 23 adet faturanın kimin tarafından ödendiğinin ispatlanamadığı gibi, faturalardaki abone adresi ile kiralananın örtüşmediğini, bir kısım faturaların ise kiracılığın ispatlanamayan döneme ilişkin olduğundan reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünde ise;
Taraflar arasındaki 05.05.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, söz konusu sözleşmeye istinaden kiralananı kullandığını ve 31.05.2005 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Kiracının kahvehanesine ilişkin vergi kaydını kapatmış olması, kiralananın tahliye edilerek anahtarların davalıya teslim edildiğini kanıtlamaz. Kaldı ki, dosyadaki mevcut kimlik bilgilerine göre davalı ile aynı hanede nüfusa kayıtlı Sevim Acıelma tarafından kahvehane işletilmiş ise de, davacının bu kişi ile yeni bir sözleşme imzaladığı da kanıtlanamamış, ... tarafından vergi dairesine taraflar haricinde üçüncü bir kişi ile yapıldığı belirtilen kira sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu durumda davalı tarafından kiralananın kiralayan ...'a teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Ancak davacının, dava dilekçesinin içeriğine göre kiralananın halen teslim edilmediğine ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği hususu, davacıya açıklattırılarak, talebi aşmamak üzere davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın reddi doğru değildir.
Elektrik borçlarına yönelik olarak ise, mahkemece, kiralanandaki elektrik aboneliğinin kime ait olduğu, ödemelerin yapılıp yapılmadığı, davacının sunduğu elektrik faturalarının söz konusu adrese ilişkin olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadan, faturalardaki adres ile kiralananın adresinin farklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacının dayandığı elektrik faturaları ile kiralananın adresi aynı değil ise de, söz konusu farklılığın zaman içerisinde sokak, cadde ve mahalle isimlerinin değişmesinden kaynaklanması mümkündür. Kaldı ki davalının da bizzat elektrik faturalarının kendisi tarafında idareye ödendiğine ilişkin beyanı olmamış, aksine elektrik faturalarını ödemesi için davacıya ödemede bulunduğunu iddia etmiştir. Bu nedenle belirtilen hususlarda araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile elektrik borcundan kaynaklanan alacak nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy