MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına ve konusuz kalan tahliye istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının davacıya ait taşınmazda sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu aylık kira bedelinin 100 TL olup, kiranın başlangıcından itibaren kira paralarının ödenmediğini belirterek 1.9.2007 ila 1.2.2010 arası toplam 30 ay için 3.000 TL kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise savunmasında ilk yıl aylık kiranın 50 TL , ikinci yıl aylık 75 TL, üçüncü yıl ise aylık 100 TL olduğunu belirterek istenen kira bedellerini ödediği savunmasında bulunmuştur.
Davacı vekili, davada sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmış ve ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu gibi hallerde davacı iddia ettiği aylık kira parasının miktarını, davalı ise ödeme yaptığını kanıtlamak zorundadır. Davacı dava dilekçesinde davalı ise cevap dilekçesinde "her türlü delile" dayandığından; bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacıya kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve bu şekilde yıllar itibari ile aylık kira miktarı belirlendikten sonra; davalıya ödeme savunması konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy