MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti istemli davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak duruşma günü tebliğ pulu olmadığı ve işin mahiyeti itibari ile duruşmaya tabi olmadığından, duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ilişkisinin tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 15.12.2009 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu çocuk oyun alanı-basketbol sahasının 7.4.2003 tarihinde kiralandığını; 25.5.2005 tarih ve 962 sayılı Belediye encümen kararına istinaden kira sözleşmesinin 31.5.2005 tarihinde; 26.5.2005 ila 31.7.2005 tarihleri arasında kullanılmak üzere müvekkili şirket tarafından devralındığını, 31.7.2005 tarihinden itibaren sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiğini, en son yeni kira dönemi başladıktan sonra Belediye Başkanlığı tarafından 4.8.2009 tarihli yazı ile 31.7.2009 tarihinde aktin sona erdiği belirtilerek kiralananın 10 gün içinde davalı ... Başkanlığına teslim edilmesi gerektiğinin ihbar edildiğini, bu şekilde tek taraflı ihtar ile sözleşmenin sona erdirilemeyeceğini, tahliye koşullarının oluşmadığını belirterek kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı vekili ise kira aktinin 31.7.2009 tarihinde sona erdiğini 4.8.2009 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini belirtilerek kiralananın iadesini istediklerini, ihtarın davacıya 12.8.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının kiralananı tahliye etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile çekişmenin bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir.
Kiralanan B.Menderes Parkı güney bitişiği çocuk oyun alanı ve basketbol sahası olarak 13.3.2003 tarih 775 sayılı Belediye Encümen kararına istinaden 2886 s Y 51/a maddesine göre pazarlık usulü ile dava dışı ... Ş ihale yolu ile kiralanmış, daha sonra 25.5.2005 tarih 962 sayılı Belediye Encümen kararına dayanılarak 26.5.2005 başlangıç tarihli 31.7.2005 sona erme tarihli taşınmaz mal kira devir sözleşmesi ile davacı şirkete kiraya verilmiştir. Davaya dayanak yapılan 26.5.2005 başlangıç tarihli ve 31.7.2005 sona erme tarihli kira sözleşmesi ile kiralananın davalı ... Başkanlığın'ca 2886 sayılı yasa kapsamında davalı kiracıya çocuk oyun alanı ve basketbol sahası olarak kiralandığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil Ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece ... tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir...., Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/13-671 Esas ve 2010/696 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere '' 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3 maddesinde ;tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, esasen 2886 sayılı Kanun ile ... tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte; 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesinde, 2886 sayılı Kanunun belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmakla; belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi hükümleri uygulanacaktır. Hal böyle olunca, somut olayda uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. ''
Yukarıdaki açıklamalara göre bu nitelikteki taşınmazlara ilişkin kira sözleşmeleri kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erer. Sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden, davacı kiracı haksız işgalci durumundadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy