MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından tahliye isteminin reddine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.2.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,aylık kira bedelinin ilk yıl için 200.-TL,ikinci yıl için 250.-TL,daha sonraki yıllar için ise İTO TÜFE oranına göre artırılacağının kararlaştırıldığını, halen aylık kira parasının 325.-TL olduğunu,davalının 15.7.2008 tarihinden itibaren ödemediği toplam kira borcunun 10.573 TL'ye ulaşınca ... 4.Noterliğinden ihtar keşide ettiğini,ihtarın davalıya 06.6.2011 tarihinde tebliği üzerine 5.000.-TL ödediğini ve bakiye 5.573.-TL borcu bulunduğunu,davalının temerrüdünün sabit olduğunu belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve 5.573.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalıya duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.
Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel(istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir.Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır.Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ilk yıl aylık kira parası 200.-TL, ikinci yıl kira parası aylık 250.-TL olarak kararlaştırılmış,devam eden yıllar kira bedelinin İTO'nun açıkladığı TÜFE oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır.Davacı ... 4. Noterliğinin 03.6.2011 tarih ve 6748 yevmiye nolu ihtarnamesi ile “05.7.2008 tarihinden bu güne kadar 10.573.-TL kira borcu bulunduğunu,sözlü uyarıların sonuçsuz kaldığını belirterek 10.573.-TL kira bedeli 3.000.-TL işlemiş faizin 30 gün içinde ödenmesini,
aksi halde akdin feshi ve kiralananın tahliyesi ve alacağımızın tahsili için gerekli işlemleri başlatılacağı” ihtar edilmiştir. Mahkemece ihtara konu alacağın hangi aylara ilişkin olduğuna dair bilgi istenilmiş, davacı 24.02.2012 tarihli dilekçesinde borç bakiyesini 2007-2008 döneminden kalan 300.-TL, 2008 Ocak-2012 Haziran ayları arası kira bedeli 10.223.- TL olmak üzere toplam 10.523.-TL olduğunu açıklamıştır.Bu nedenle temerrüt ihtarı Borçlar Kanununun 260. maddesine göre usulüne uygun olarak düzenlenip keşide edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde isteminin reddedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy