MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi(... SHM.)
DAVA TÜRÜ: Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin eşine ait kredi kartı ile davalı kiraya verenin rıza dışı 1940 TL para çektiğini, davalıya kira borçlarının bulunmadığını, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/802 Esas dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı alacaklı, 2011 Ocak ayına ait ödenmeyen kira bedeli ve site aidatlarının tahsili amacıyla 14.11.2011 tarihinde icra takibi başlatmış, davacı borçlu süresinde takibe itiraz etmiştir. Davacı vekili Garanti Bankası’na ait kredi kartının bilgilerinin verilerek davalı kiraya verenin eşine ait işyerinden takip konusu alacağın tahsil edildiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının memlekette olduğundan bahisle birkaç defa kira bedeli ödediğini, ancak takip konusu kira bedeli ve aidatın ödenmediğini savunmuştur.
Mahkemece 818 Sayılı B.K.'nun 88. maddesinde “Faizden veya icar bedeli gibi muayyen zamanlarda ödenmesi lazım gelen sair borçlardan ihtirazi bir kayıt dermeyan etmeksizin bir taksit için makbuz veren alacaklı ondan evvelki taksitleri de tahsil etmiş sayılır. Alacaklı resülmal için makbuz vermiş ise faizlerini de tahsil etmiş sayılır. Senet borçluya iade edildikçe borç sakıt olmuş sayılır.” hükmü gereğince davacının kredi kartı ile çekilen toplam 1940 TL nedeniyle önceki aylar kira bedelinin ödendiğine dair karine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de somut olayda kiraya verenin kredi kartı ile yapılan bu ödemelerde ihtirazi kayıt ileri sürme imkanı bulunmadığından 818 sayılı B.K.'nun 88. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.