MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralananın içerisinde bulunduğu alışveriş merkezinin açılış katkı payı alacağının tahsili için kiralayan tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin alacak miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında çekişmesiz olan 19/06/2008 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile inşası devam eden alışveriş merkezinin 900 m2 lik ..... nolu işyeri kiralanarak aylık asgari kira bedeli 20 Euro/m2 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 24.1 maddesi ile alışveriş merkezinin açılış katkı payı olarak bir aylık garanti edilen asgari kira bedeli ile KDV tutarının iadesiz bir fon olarak ve daha sonra mahsup edilmesi olasılığı olmadan ödeneceği, sözleşmenin 15.1 maddesinde ise alışveriş merkezinin açılış tarihinin kiralayan tarafından belirleneceği kararlaştırılmıştır. Kiracı 18/08/2008 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile kiralayanın kiralananı kullanıma hazır etme borcunu ifa etmediği gibi sözleşmenin hükümlerinde değişiklik yaptığını belirterek sözleşmeyi feshetmiştir.
Davacı tarafından başlatılan icra takibinde açılış katkı payı alacağı nedeni ile düzenlenen faturaya dayalı olarak 21.240 Euro alacağın tahsili istenmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davalı borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiş, savunmasında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, borçlu olmadığını belirtmiştir.
Dosya kapsamına göre davalı kiracı tarafından 18/08/2008 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesinden sonra kiralananın bu kez 16/09/2008 tarihli sözleşme ile dava dışı 3. Kişiye kiralandığı bu sözleşmenin özel hükümler kısmında garanti edilen aylık asgari kira bedelinin 11 Euro/m2 olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından yeni kiracıya açılış katkı payı nedeni ile gönderilen 5850 Euro ile %18 KDV si toplamı 13.764,58 TL tutarında fatura sunulmuştur.
Mahkemece davalı kiracının sözleşmeye haksız feshettiği, davacının zararının davalının ödemeyi taahhüt ettiği katkı payı ile dava dışı yeni kiracı tarafından ödenen katkı payı arasındaki fark olduğu tespit edildikten sonra, itirazın kısmen iptaline 15290 Euro alacağın tahsiline karar verilmiş ise de; dava dışı yeni kiracı ile yapılan kira sözleşmesinin 24.1 maddesinde de açılış katkı payının garanti edilen bir aylık asgari kira olarak belirlendiği ve garanti edilen ilk asgari kiranın da sözleşme eki özel hükümlerin 13. Maddesinde 11 Euro/m2 olarak tespit edildiği, davacının zararı belirlenirken hesaplamanın sözleşmelerle belirlenen aylık garanti edilen asgari kira bedelleri göz önünde tutularak yapılması gerekirken, faturada yazılı miktarın üzerinden mahsup yapılması doğru olmadığı gibi mahkemece faturaya dayalı hesaplama yapılırken davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken 21240 Euronun KDV dahil bedel olduğu, oysa yeni kiracıya gönderilen faturada yazılı 5850 Euronun ise KDV hariç bedel olduğu göz önünde tutulmaksızın fazla alacağa hükmedilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy