MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Menfi tespit-İstirdat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, istirdat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, davacı kiracı ve kefilin kira alacağının tahsili talebiyle kiraya veren tarafından başlatılan takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kısmın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin davalıya ait kiralananda 15.02.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davacı ...'in de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, taşınmazın 08.06.2008 tarihinde tahliye edilmesine rağmen davalı-kiraya verenin başladığı iki ayrı icra takibinde tahliye sonrasına ilişkin kira bedellerinin tahsilini istediğini, davalının tahliye sonrasına ilişkin kira bedellerini istemesinin haksız olduğunu, davacı kefilin ise sadece ilk yıl için sorumlu olduğunu belirterek ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/ 2971 esas sayılı takibinde tahliye sonrasına denk gelen kira bedelleri olan 2008 Temmuz ayından itibaren 2009 Ocak ayı dahil, aylık 1875 TL'den, 13125 TL ile, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/ 7144 esas sayılı takibinde 2009 Şubat ayından itibaren 2006 Ocak ayı dahil, 28125 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen kısmın istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın 08.06.2008 tarihinde tahliye edilmediğini, 30 Ekim 2009 tarihinde kepenkleri kaldırılarak anahtarın değiştirildiğini ve bu tarihte teslim alındığını, davacıların takibe konu olan kiralardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı - kefil hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, icra takiplerinde dayanılan ve karara esas 15.02.2007 başlangıç , 31 Ocak 2008 bitiş tarihli kira sözleşmesini davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmede bu kişinin sorumlu olacağı süre ve azami miktar gösterilmemiştir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olarak bu kişinin sınırsız bir sorumluluk altına girmesi düşünülemeyeceğinden TBK.’nun 484.maddesi uyarınca müteselsil kefilin sorumluluğu sözleşme süresi ile sınırlı olacaktır. Davalı başlatmış olduğu icra takiplerinde yenilenen kira dönemine ilişkin 2008 Nisan ve sonrası olaylara ait kira bedellerinin tahsilini istemiştir.
Her iki icra takibine konu edilen kira bedelleri de müteselsil kefilin sorumluluk süresi dışında bulunduğundan davacı kefil tarafından açılan davanın tümden kabulü ile sözkonusu takiplerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kefil hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.