MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshedildiği iddiası ile peşin olarak ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ile dava dışı ... adlı şahısların hisse sahibi olduğu dükkan vasfındaki taşınmazın kiralanması hususunda müvekkili davacı kiracı ile davalının anlaştıklarını, taraflar arasında 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, yıllık kira bedelinin 45.000,00 TL olarak belirlendiğini, 10.000,00 TL'nın peşin olarak ödendiğini, yapılan sözleşmeye göre kiralanandaki kiracının çıkarılarak kiralananın davacıya teslim edileceği ve davalı dışındaki hissedarların da yapılan kira sözleşmesini imzalayacakları hususunda anlaşmaya varıldığı halde diğer hissedarların sözleşmeyi imzalamadıklarını, ayrıca taşınmazın tahliye edilmediğini, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi için davalıya noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, ancak buna rağmen davalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle kira sözleşmesinin haklı feshin koşullarının gerçekleştiğini belirterek peşin ödenen 10.000 TL'nın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış olan yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlar 6. maddesinde yer alan “kiracı kira bedeline istinaden peşinat olarak 10.000,00 TL mal sahibine vermiştir. Geri kalan bakiye 01.04.2012 tarihinde anahtar teslimiyle birlikte yapılacaktır. Yapılmadığı taktirde kontrat geçersiz sayılacaktır. Peşinat iade edilmeyecektir.” düzenlemesine göre kiralananın 01.04.2012 tarihinde davacı kiracıya teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiracı, henüz anahtar teslim tarihi gelmeden önce 24.02.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarnamede ve 12.03.2012 tarihinde açtığı bu davada kiralananda hala başka bir kiracının bulunduğunu sözleşmeyi ... tarafından imzalanmadığını belirterek sözleşmenin feshedildiğini ve feshin haklı olduğunu ileri süremez. Ayrıca taşınmazın tapu maliki tarafından kiralanması şart olmayıp üçüncü kişi tarafından da kiralanmasına engel bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.