(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 688)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, takibe konu kambiyo senetleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre davalıya ait taşınmazın davacı tarafından aylık 75 TL kira bedeli karşılığında kiralandığını, davalının Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2009/15014 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını belirterek takibe konu 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 vade tarihli ve 900 TL bedelli kambiyo senetlerinden borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı senetlerin kira bedeli karşılığında imzalanıp verildiğini, kira bedelinin aylık 900 TL olduğunu, senetlerin imzalandığı tarihte taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi yapıldığını, yazılı kira sözleşmesinin resmi kurumlara verilmesi amacı sonradan düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takibe ve menfi tespit istemine konu senetlerin kira sözleşmesine konu kahvehanenin kiralanması sırasında verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira bedelinin aylık 75 TL olduğunu iddia etmektedir. Davalı kira bedelinin aylık 900 TL olduğunu belirtmiş ve bunun senede bağlandığını ileri sürmüştür. Davacı da bu senetlerin kahvehanenin kiralanması için verildiğini kabul etmiştir. T.T.K.'nın 688 ve müteakip maddesi gereğince bono veya emre muharrer senet niteliği itibariyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir. Davacı taraf bonoların karşılıksız olduğunu ileri sürerek İ.İ.K.'nın 72. maddesi hükmüne dayanarak menfi tespit davası açtığına göre davada ispat yükümlülüğü senet borçlusu davacıya aittir. Davada kendisine hiç bir ispat külfeti düşmeyen davalının, davacıdan alacaklı olduğunu belirtip bu konuda davacı tarafa gerekmediği halde yemin teklif etmesi ve davacının da bu yemini eda etmiş olması hukuken bir sonuç doğurmaz. Taraflar arasında Mal Müdürlüğüne verilmek üzere 15.07.2009 başlangıç tarihli ve 6 ay süreli yazılı kira sözleşmesi düzenlenmiş olmakla dava ve takibe konu 15.07.2009 tanzim ve 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 vade tarihli ve 900.TL bedelli kambiyo senetlerinin 3 yıllık kira bedeli karşılığında verildiğini iddia eden davacıya bu iddiasının ispatı konusunda imkan verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının kira bedelinin daha düşük olduğuna ilişkin beyanına ve İlçe Mal Müdürlüğünden getirtilen kira sözleşmesine değer verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK. ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK. nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy